Нов европейски скандал: НЯМА МЕДИЕН ПЛУРАЛИЗЪМ

Нов европейски скандал:
НЯМА МЕДИЕН ПЛУРАЛИЗЪМ
*** Основна европейска организация със скандални констатации и за самия изборен процес
.
СЕМ (Съветът за електронни медии) приплака и иска спешна среща с Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ).
Причината – докладът с предварителните заключения на организацията във връзка с наблюдение на предсрочните парламентарни избори на 11 юли и медийното им отразяване, който е силно негативен в оценката на медийния плурализъм и работата на самия СЕМ.
.
Председателят на СЕМ Бетина Жотева заяви, че текстовете в доклада, които са свързани с регулатора, били „лъжа“. Тя оспорва и констатациите.
.
В доклада се твърди, че от общо 28 минути за участниците в изборите в сутрешните и вечерните централни новини по „БНТ 1“, 17 хвалебствени минути са посветени на ГЕРБ. Освен това десет от политическите дебати в БНТ преди изборите са били излъчени извън праймтайма на телевизията.

Като част от изводите е отбелязано, че ГЕРБ получи между 5 и 19 процента от отразяването, с около 4 процента повече от всички останали участници в изборите, взети заедно.
Критикуват се и самите дебати:
„Някои от участващите в изборите партии, коалиции и инициативни комитети посочиха незадоволителния формат на тези дебати, включително малкото време за отговори и честата размяна на лични нападки“.

В най-гледаният часови диапазон по БНТ са излъчени едва три дебата. Констатира се, че БНТ, ръководена от Кошлуков е нарушила законовото си задължение да предоставя безпристрастно отразяване на кампанията покрай парламентарни избори през юли.
„Осигуреното от медиите редакционно и новинарско отразяване на предизборната кампания беше оскъдно, което повлия на възможността на избирателите да направят информиран избор“ – се казва още в първите редове на доклада.
.
Отбелязва се, че
„Високата концентрация на медийната собственост, с възможност за политическо влияние, имаше негативен ефект върху редакционните политики и медийния плурализъм като цяло. Липсата на цялостно разследване на нападенията над журналисти, в комбинация с определянето на клеветата
като престъпление, доведоха до още повече автоцензура.
________________________________
И това:
„Най-малко четири национални телевизионни канала официално са собственост на политически партии или на техните лидери.“
________________________________

Още констатации:
„По данни на медийния мониторинг на ОМНИ СДИПЧ, три от основните телевизионни оператора предлагаха предимно развлекателни програми, без задълбочени аналитични или разследващи журналистически материали и организираха малко на брой дебати, с което беше значително намалена възможността на избирателите да направят информиран избор. В допълнение, по време на кампанията БНТ-1 и Nova още повече ограничиха редакционното съдържание, за да
осигурят широко отразяване на европейското първенство по футбол, а bTV ограничи политическите теми в сутрешните си програми.“
Нов цитат:
„Въпреки че законът предвижда наказания за нарушенията, установени в четири от другите случаи, ЦИК само изпрати
формални писма, с които напомни на съответните медии законовите им задължения. … ЦИК не предприе ефективни правни мерки в случаите на установени нарушения в медиите.“
И т.н., и т.н.
.
ИЗБОРНИЯТ ПРОЦЕС
.
Скандални са някои изводи за изборния процес у нас. Например тази:
„Прозрачността и отчетността на финансирането на предизборната кампания бяха занижени заради недостатъчния надзор и ограничените изисквания за докладване. … Сметната палата, която има правомощията да упражнява надзор върху
финансирането на кампанията, по закон не е задължена да установява недокладвани разходи.

Ефективността на надзора е допълнително отслабена от липсата на кратки срокове, в които Сметната палата да разглежда на нарушенията във връзка с финансирането на кампанията. Като цяло недостатъците на законодателството и ограничените възможности за налагане на закона
накърниха прозрачността и отчетността на финансирането на кампанията“.
Или тази:
„Отпечатаните от машините протоколи с резултати
са официални, но в закона не е предвиден механизъм за проверка на изчисленото от машината, като това има отношение към прозрачността на резултатите.“
.
.^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И тази констатация за многомандатните райони, която опожрочава изборните резултати, което от много години насам твръдя и доказвам:
„Определянето на избирателните райони и разпределението на мандатите по райони в период преди избори е в противоречие с
международните добри практики.“
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
.
Много пъти досега отбелязвах през тези години, че повече
от скандално е, че никой няма право да обжалва фалшив изборен протокол или такъв с неверни резултати. Сега това констатира и Общоевропейкото съвещание:
„В законодателството обаче не се предвижда изрично правото да се подават жалби срещу протоколите с резултати на което и да е ниво,като участниците в изборите могат да оспорят резултатите от изборите само непряко, което е в противоречие с предходна препоръка на СДИПЧ и Венецианската комисия и с
международните стандарти.“

Григор Лилов