„Случаят Местан“ vs. „Случаят Московски“

Главният прокурор Сотир Цацаров е взел на специален надзор разследването срещу лидера на политическа партия ДОСТ Лютви Местан и е възложил на прокурори от Върховна касационна прокуратура (ВКП) да оказват засилена методическа помощ на колегите си от окръжната прокуратура в Кърджали. Това става ясно от съобщение на държавното обвинение до медиите.

По делото срещу Местан предстои да бъдат извършени множество процесуално-следствени действия и да бъде привлечен по- голям експертен и аналитичен ресурс, подчертават от прокуратурата. Посочената причина за по-специалното отношение към процеса е, че досъдебното производство се отличава с фактическа и правна сложност и е със засилен обществен интерес, защото обвиняемият е публична личност и лидер на политическа партия.

Местан е разследван заради пътно-транспортно произшествие от 14 април край село Загорско по главния път към граничен пункт „Маказа“. При включване в главния път колата на Местан се е ударила в автомобил, в който пътувало семейство с две деца. Едно от тях – бебе на 6 месеца, е починало, а 9-годишно дете и родителите му бяха ранени. На лидера на ДОСТ бяха повдигнати обвинения, които предвиждат затвор от 2 до 6 години, а при особено тежки случаи – от 3 до 10 години.

Поведението на главния прокурор Сотир Цацаров обаче е в пълно противоречие с работата на прокуратурата по друг подобен случай с пътно-транспортно произшествие и смъртен случай на дете. На 2 февруари 2018 г. тригодишното дете на министъра на транспорта по това време Ивайло Московски загина при удар в дърво на моторната шейна, управлявана от баща му. Тогава не последва никакво специално действие от прокуратурата. Московски едва ли е по-малко обществена фигура от Местан. По времето на транспортния инцидент Московски е и действащ министър на транспорта.

Последваха 11 месеца разследване, през което прокуратурата отказваше да даде каквито и да е коментари в каква посока се движи то. От близки до следствието източници идваха различни сведения, сред тях и за противоречие между становището на следователя за носене на отговорност, и това на прокуратурата, която заключи финално, че няма престъпление.

В крайна сметка прокурорското постановление потвърди първоначалната информация, че пътят, по който се е спуснала шейната, не е бил разрешен за моторни спортни машини и че шейната е само за един човек. Но Московски не е знаел това, не познавал и техническите характеристики на шейната, не е бил запознат и с правилата за управлението й, не знаел и с каква скорост трябва да я кара, нито каква екипировка е необходима.

Така прокуратурата отказа да търси наказателна отговорност от Ивайло Московски за убийството на сина му. Той пък беше изпратен от Министерския съвет за български представител в Черноморската банка.

„Случаят Местан“ vs. „Случаят Московски“

http://transmedia.bg