Какво се случи с банките?! И какво предстои. Олаф Шолц настоява, че „няма причина за безпокойство“. Има ли причина за безпокойство?
Отговорът на този въпрос е и „да“, и „не“. Никакъв повод за безпокойство нямат богатите и банкерите, но обикновените граждани имат основания сериозно да се притесняват. Имаме „комунизъм за банкерите“ и „капитализъм за гражданите“. Играта е с нулева сума: бедните плащат пищните обеди на богатите.
Банковите кризи са резултат на множество фактори, включително неразумни рискови стратегии на банките, недостатъчен надзор и регулиране от страна на регулаторните органи, икономически спадове и други. Макар да има мерки за надзор и регулиране на банковия сектор в САЩ и Европейския съюз, все още може да има потенциални рискове, които да доведат до банкова криза в бъдеще.
Едно предимство на това да си частна банка (независимо дали със седалище в САЩ, Швейцария, Германия или България) е, че получаваш спасение, когато правиш идиотски залози. Друго предимство е, че можете да избирате къде по света да правите глупави залози, след което да бягате където е по-изгодно на вас.
Да направим един кратък разбор на сегашната банкова криза.
След като Silicon Valley Bank фалира този месец – най-голямата банка, направила това след Washington Mutual през 2008 г. – вината с право беше хвърлена върху редица виновници: дерегулация на Конгреса, безразсъдна политика на Федералния резерв и, разбира се, абсурдно лошо управление от борда на самата банка. Вижте бързината, с която се разви сагата - 42 милиарда долара – над половината от безсрочните депозити – изчезнаха за броени часове. Социалните медии бяха територията за зараза, която повиши страха и доведе до банкови тегления. 90% от депозитите в Silicon Valley Bank (SVB) и Signature Bank бяха незастраховани, а незастрахованите депозити разбираемо са склонни към теглене. Освен това и двете банки са инвестирали значителни суми в дългосрочни облигации, чиято пазарна стойност падна с повишаването на лихвените проценти.
Ако имаше онова, за което мрънкат пазарните талибани – „свободна пазарна икономика“, то банката трябваше да се затвори и само гарантираните депозити до 250 000 долара да се възвърнат.
Да, обаче, Големите пари промениха „правилата на играта“. Причината? 10-те най-големи депозитни сметки в Silicon Valley Bank са държали общо 13,3 милиарда долара, а това са Големите пари. Парите на Големите трябва да се спасят с оскъдните пари на Малките хора. Министерството на финансите и Федералният резерв се втурнаха да подкрепят финансовата система и да оздравеят всички вложители в калифорнийската банка, включително тези със сметки над 250 000 долара (общата сума, която обикновено се покрива от застраховката на FDIC). Фондът за гарантиране на депозитите (DIF) на FDIC на стойност 125 милиарда долара — който се финансира основно от сметки на застраховани банки и „подкрепен от пълната вяра и кредит на правителството на Съединените щати“ — е получил плащане от 20 милиарда долара в резултат на интервенцията на SVB. 90% от тях - 18 милиарда долара — от загубата на DIF, произтичаща от SVB, се „дължат на разходите за покриване на незастраховани депозити“. Освен това, Фондът за гарантиране на депозитите е поел разходи от около 1,6 милиарда долара за покриване на незастраховани депозити в Signature Bank, която фалира малко след SVB. Спасителният пакет наистина защити милиардерите от скромно подстригване – „трудещите се със златни якички“.
Но въпреки че има смисъл да се гарантира, че отговорните за фалита на SVB ще понесат последствията, би било неразумно да се отхвърли банката като „изключителна„, както председателят на Федералния резерв Джером Пауъл я нарече миналата седмица. SVB е 563-тата банка, която фалира в Съединените щати през периода 2001-2023 г., а още над 180 банки биха могли да последват примера, ако се сблъскат с подобно изтичане на активите си. В момента в Съединените щати има повече от 4000 банки и по-голямата част от тях бързо губят депозити.
Трилион долара са изтеглени от банките от началото на кризата до сега. Ако ги подредите една до друга банкнотите, получавате 155 956 145 км. – повече от разстоянието от Земята до Слънцето. И се оказва, че малките банки са най-силно засегнати. Анализаторите на JPMorgan Chase & Co изчисляват, че „най-уязвимите“ американски банки вероятно са загубили общо около 1 трилион долара депозити от миналата година, като половината от изходящите потоци са настъпили през март след колапса на Silicon Valley Bank. Не е изненадващо, че големите банки всъщност видяха огромни притоци от приходи, като по-голямата част от парите идват от малките банки. Големите институции отбелязаха увеличение на депозитите с 67 милиарда долара, докато по-малките банки отбелязаха изходящи потоци от 120 милиарда долара.
Това повдига един прост въпрос: тази банкова система ли е най-добрата? Има алтернатива. Дори преди този последен банков фалит те настояваха за приемането на Закона за публичното банкиране в Ню Йорк - едно от многото предложения в цялата страна, които биха могли да трансформират американските финанси чрез въвеждане на опция за публично банкиране.
Както подсказва името, публичните банки са собственост на правителството, а не на частни инвеститори. Някои предложени обществени банки биха се конкурирали директно с търговските банки, предлагайки услуги като дебитни карти, достъп до банкомати и директни заеми на потребителите. Други биха взаимодействали предимно с местното правителство, бизнеса и други финансови институции. Но по всяка дефиниция публичните банки се държат отговорни пред обществеността, а не пред акционерите.
Публичните банки могат да спестят пари на общностите и да приоритизират нуждите на общността. Например, те могат да предложат ниски лихвени проценти по заеми за публични проекти. Според Института за обществено банкиране местните правителства на САЩ в момента харчат 160 милиарда долара годишно за лихви по заеми. Тези пари – с които иначе биха могли да се строят паркове, да се финансират училища и да се ремонтират магистрали и мостове – всъщност са трансфер на богатство от данъкоплатците към корпоративните банкери. До каквато и степен да печели публична банка, тези пари се реинвестират в общността. Съществуващи обществени банки по света демонстрирайте това. България до 1990 г. беше чудесен пример затова. В момента, например, аржентинската Banco Ciudad de Buenos Aires има клонове в общности с ниски доходи, където никоя частна банка не предлага услуги; ATB Financial (базиран в Алберта, Канада) предостави решаваща подкрепа за местния бизнес по време на периоди на икономически затруднения. Що се отнася до ББР, тя трябва да обслужва по закон такива компании, но – както се видя – служи и на олигархията.
А публичните банки не са твърде големи, за да фалират – те са твърде стабилни, за да фалират. Те нямат стимул да правят такива високорискови инвестиции, които исторически предвещават гибел за търговските банки. Недостатъкът, за съжаление, е, че главният изпълнителен директор на публична банка е малко вероятно да стане милиардер.
Тези ползи не са само теоретични или ограничени до международни казуси – вече има държавна банка за общо обслужване в САЩ, която постоянно носи печалба от основаването си преди повече от сто години. И от всички места, това е в Северна Дакота. В началото на 20-ти век фермерите в Северна Дакота се сблъскаха с осакатяващи суши, опустошителни зими и хищнически бизнес практики от търговци на зърно извън щата. Когато се обърнаха към частни банки за помощ, те бяха посрещнати с повишени лихвени проценти - до 12 процента - по земеделски заеми. По време на тази криза социалистическият организатор AC Townley основа Безпартийната лига, нова политическа партия, която спечели пълен контрол над държавното правителство до 1918 г. На следващата година новоизбраната коалиция създаде Bank of North Dakota (BND) - и тя последователно обслужва жителите на щата оттогава. По време на Голямата депресия BND гарантира, че учителите получават пълни заплати. През 1967 г. банката издава първия федерално осигурен студентски заем в страната. През 2011 г. финансира възстановяване на фермери, засегнати от наводненията. И докато BND в момента е единствената активна публична банка в САЩ, прогресивните настояват редица градове и щати да създадат свои собствени.
През 2019 г. Калифорния узакони правото на своите градове и окръзи да създават публични банки; през февруари тази година работна група в Сан Франциско публикува проект на план, за да направи точно това. Междувременно в Чикаго и Филаделфия множество кандидати за кметове изразиха подкрепа за публичното банкиране. А федералният Закон за публичното банкиране, въведен от представителя Рашида Тлаиб през 2020 г., ще създаде инфраструктура и насоки, за да улесни местните жители да създават такива банки.
В Ню Йорк, часовникът тиктака по Закона за общественото банкиране на щата. Тъй като държавният бюджет трябва да бъде представен на 1 април, поддръжниците на законопроекта в Конгреса настояват за включването му. И една по-широка коалиция написа писмо до ръководството на щатския Конгрес, цитирайки базираната в Ню Йорк Signature Bank – която се провали непосредствено след колапса на SVB – като предупредителна история: „Внезапният срив на Signature Bank… трябва да послужи като събуждане призив за държавата“, се казва в него. „Законът за публичното банкиране в Ню Йорк ще проправи пътя за публично отговорни банки, които участват в справедливо и отговорно кредитиране.“
Да се върнем в Европейския съюз. Deutsche Bank е германска международна инвестиционна банка, която е една от най-големите в света. През последните години банката е преминала през серия от трудности, включително ниската доходност, големи санкции от регулаторните органи и съдебни процеси за нарушаване на правилата за манипулиране на пазарите. През 2016 г., когато банката беше раздирана от проблеми заради лоши резултати, депозитите почти не се промениха. През 2019 година Deutsche Bank обяви план за реструктуриране, който включва съкращения на персонала, намаляване на разходите и съкращаване на някои от най-рисковите бизнеси. През последните години, банката също така е работила по подобряване на управлението на риска и на контрола върху процесите в компанията. Въпреки това, през 2020 година Deutsche Bank докладва за значителен спад в печалбата си поради въздействието на пандемията от COVID-19 върху глобалната икономика. Независимо от това, банката продължава да работи за подобряване на своята финансова стабилност и устойчивост в бъдеще.
Заплаха обаче е покачването на лихвите, които доведоха до срив на Silicon Valley Bank. Повишаването на лихвените проценти е добро за банките в краткосрочен план, тъй като приходите от лихви се увеличават. Европейските банки и сега печелят добре - нетната печалба на Deutsche Bank от 5.7 млрд. евро през 2022 г. е два пъти по-голяма от тази през предходната година. Но тъй като разходите за финансиране се увеличават, активите на банките, като например дългосрочните облигации, губят стойност. Европейските регулатори изискват от кредиторите да хеджират този риск.
Друго притеснение е свързано с последиците от фалита на SVB, които ще засегнат американския портфейл на Deutsche Bank. Изглежда, че търговските имоти ще пострадат, тъй като средните по размер кредитори затягат отпускането на заеми. Германската банка има близо 17 млрд. долара такива активи, което я нарежда сред най-застрашените европейски банки. Тя може и да има голям портфейл от деривати, които са опасни инструменти на нестабилните пазари, но те се търгуват открито и достатъчно често, за да е малко вероятно да бъдат сериозно подценени.
Може би най-голямата причина за безпокойство е цената на финансиране на Deutsche Bank, която може да се повиши след фалита на Credit Suisse. Въпреки че тя има повече капитал, отколкото изискват строгите европейски правила, инвеститорите в облигации от допълнително ниво 1 (AT1), които бяха изтрити при поглъщането на Credit Suisse от UBS, сега ще изискват по-високи премии. А облигациите AT1 представляват по-голям дял от рисковопретеглените активи на Deutsche Bank, отколкото в други банки, отбелязва The Economist.
И все пак основната причина за разпродажбата не е финансовото състояние на германската банка, а по-скоро несигурността, която предизвиква свръхреакции при слаби сигнали. Пазарът на суаповете за кредитно неизпълнение на Deutsche Bank е неликвиден, което означава, че няколко сделки могат бързо да променят цените.
Боян Дуранкев
