Помните ли, че миналата година един кораб се блъсна и събори мостът над залива в Балтимор. По проект, ще бъде възстановен за четири години.
А, помните ли, че кримският мост, който уж никога нямаше да бъде построен, го построиха само за 2 години и три месеца.
Чудя се, коя от двете икономики е по-жизнеспособна?
Хора, завършили търговски гимназии на запад, да не коментират. Говорим за икономика, а не за управление на парични потоци с екселски таблици.
Виктор Папазов
6 months before
Авторе, ако моста в Балтимор беше от такова значение за САЩ като моста в Крим за руснаците, янките щяха да го построят за два месеца. Само че американците са се събрали, помислили, посмятали (може да са ползвали и екселска табличка) и с оглед ресурсите и важността на съоръжението са решили, че е най-целесъобразно и оптимално да бъде възстановен за 4 години. Понякога, да си завършил търговска гимназия на запад има големи предимства пред плановата икономика която се изповядва на изток от Белград.
Не така, Папазов
6 months before
Г-н Папазов, в случая не опира само до мащаб и възможности на икономиките. САЩ могат да си позволят в икономически мащаб неща, която никоя друга държава не може. Но това не е достатъчно само по себе си. Да не говорим, че икономическите възможности на федералната държава САЩ и тези на щата Мериленд, който ще трябва да финансира и да обезпечи строителството, са съвсем различни неща. Мериленд е на 18 място по GDP в страната. Докато в случая с Крим, ресурсите се изсипват на централно ниво от държавата без оглед какво струва. Отделно, като приоритет и стратегическо значение не може да се сравнява моста в Крим с някакъв мост в Балтимор. По-спокойно с руската пропаганда, а? И завършилите счетоводство в Свищов или Москва моля да не коментират.
Коментирай