Коледен сюрприз за хазартни босове постанови съдия, като ги задължи да се явят лично в съда на основание чл. 176 от ГПК

Коледен сюрприз за хазартни босове постанови съдия, като ги задължи да се явят лично в съда на основание чл. 176 от ГПК.
  В определението на съда обаче се наблюдават и някои юридически загадки? 
  Първата е, че в исковата молба на хазартните босове липсва реквизита по чл. 127, ал.1, т.2 от ГПК, който гласи следното: 
  Чл. 127. (1) Исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа:

1. посочване на съда;
2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ищеца и ответника...
  Ищците не са посочили своите адреси, както изисква чл. 127, ал.1, т.2 от ГПК, но съда странно защо вместо да обяви исковата молба за нередовна, решава, че може да установи адреса на ищците по представено месеци по-късно удостоверение за наследници?

  Вероятно един ден това дело ще се изучава във факултетите по право и журналистика, като пример за незачитане на закона и съдебната практика на Върховния касационен съд. Делото е ярък пример за "дело бухалка" срещу свободата на словото и независимостта на медиите.
  За нас остава загадка с колко души охрана ще се явят в съда хазартните босове?
  Битката продължава!

Димитър Байрактаров