Време е за едно масово преосмисляне на стратегиите за пропаганда около войната и да се обърне внимание - цензурата, лъжите, фантастиката и пропагандата просто не проработиха

Дълги години западната пропаганда изкарваше Путин като едно голямо чудовище, хвърлило сянката си върху Европа. Един напълно ненормален лидер, който иска да потопи света в кръв и пепел. Тази пропаганда, водена от ляво-либерално-зелените сили реши, че ефективен начин да се бори с Русия е цензура, скриване на информация и измисляне на митове, когато е удобно.

Интервюто е негова голяма победа, защото каквото и да прави, той не би могъл да оправдае пропагандата за това митично чудовище. Достатъчно бе просто да се появи и да говори спокойно, за да разсее фантастичните приказки за добро и зло.

Самият Путин изигра ролята си, но е трудно да се каже, че той е победил. Нека погледнем какво даде той като аргументи в интервюто си:

1. Войната в Украйна е с исторически контекст, а не прищявка
2. Русия е искала приятелство със Запада, а отсреща е имало само конфронтация
3. САЩ се контролира от ЦРУ и агенциите
4. Русия иска мир, а Украйна не го иска 
5. Русия има морално право във войната 

Първо е нужно едно важно пояснение - това, което каза Путин в интервюто, вероятно не е абсолютно нищо ново за един българин. Тук все още хората намират достъп до руски медии, информация от Русия, речите на Путин и всичко подобно. За един западен европеец или американец, всичко това е изцяло ново. Не просто ново, то е напълно противоположно на това, което му разказват медиите и анализаторите в продължение на години.

Историческата лекция може да се стори дълга за някои хора, но тезата му, че тук има исторически контекст беше внимателно подбрана да внуши, че тази война не е просто прищявка. Важен момент от пропагандата от западната страна е, че той просто е решил един ден да нападне. Контрааргумент тук беше, че той намеква, че Украйна е измислена държава - но пък от друга страна, самият той обяснява как Русия е съвкупност от идентичности, а пък Украйна не е държава, защото няма една историческа идентичност.

Втората теза той представи с историята как разпадането на комунизма е посрещнато с оптимизъм, желание за прекрасен свят, в който Западът ни приема с отворени обятия - това няма нужда да се разказва на един българин. За американците, обаче, това е коренно различна история. Стратегията му беше ясна - да представи един друг свят, в който Русия иска само да е съюзник, а САЩ с подмолни трикове спират това. 

Силният момент бе разказът му как е запитал Бил Клинтън Русия да влезе в НАТО. Вероятно никой в САЩ не знае това. Тук пък отново може да се намери липсващ контекст - Путин представя ситуацията като един безкраен империализъм на САЩ, докато Русия не прави нищо, а има множество примери за империализма на Русия през същото време.

Един от най-хитрите ходове бе да обясни как всъщност президентите му обещавали приятелство, а ЦРУ и ФБР действали самостоятелно. Идеята за всемогъщите ЦРУ и властта зад кулисите е вкоренена в САЩ, показана в стотици филми и сериали. 

Това не е просто предположение - още час след интервюто вече много коментатори, предимно от републиканците, ентусиазирано обясняваха как Путин е прав и ЦРУ контролира САЩ. Известният комик Дейв Шапел многократно е обяснявал как Тръмп например е спечелил множество афроамериканци с подобни изказвания, които за тях са просто истина.

Обясненията му за мир бяха посрещнати с голям ентусиазъм. Всеки, който следи войната от началото, знае, че Русия иска предимно териториите в Донбас и Крим, след което да замрази конфликта. Така че с лекота можем да заключим, че той иска мирът, който в момента му е изгоден. Но пък масовият американец и европеец е слушал как Путин иска да прегази Украйна и да продължи в Европа и няма никакво желание за мир. Така че те вече отбелязват само, че Путин иска всъщност мир.

Моралното му право и обясненията за братството между двата народа звучат кухо за хора от Източна Европа, които знаят дълбоката вражда на народите от нашия район. 

Въпреки това, дори с всички тези пропуски, може с лекота да се заключи, че интервюто е победа за Путин. Реакциите вече се виждат и те са предимно позитивни спрямо него и изказванията му. Редовните противници и украински инфлуенсъри се мъчат да намалят щетата, но се вижда огромен интерес и той е предимно позитивен. Докато пиша това, видеото е гледано от 30 милиона души, има стотици хиляди споделяния и до утре ще е гледано от стотици милиони.

Не е случайно, че политическите коментатори в САЩ веднага отбелязаха, че Путин излглежда с всичкия си и достатъчно интелигентен да води двучасов диалог по сложни въпроси. За тях, с лидер като Джо Байдън и с пропаганда, която е обрисувала руския президент като психопат, това е тежък контраст. Нека не забравяме, че за една седмица Байдън обърка президента на Франция с бившия, починал премиер на Германия, обърка и сегашния президент на Германия с друг, а днес се обърка и, че Мексико е съседна държава на Израел. Американците сравняват това с индивид, който може да даде с лекота 30-минутна лекция за историята около Украйна. Те няма да обърнат внимание на пропуските му, докато са във възторг от президент, който поне помни в коя държава се намира.

Основна причина за победата на Путин е цензурата и създаването на тези митове и лъжи около войната. Как един човек, който не е запознат с досегашните аргументи на Русия, да хване пропуските в обясненията на Путин? Той не е чул нищо освен това. Как да хване нещо негативно от речта му? След като е слушал години наред как Путин е някакъв ненормален, кръвожаден човек, единственото, което ще може да усети е - че е съвсем разумен и съвсем с всичкия си. Може да греши, но пък от друга страна досега медиите са лъгали, че той дори не знае какво прави - така че естествено се поражда съмнението, че лъжат цялостно.

Със сигурност на Путин ще му помогнат много опити да се цензурира интервюто. Модерните “леви” са толкова противни на средностатистическия човек, че ако искат да цензурират нещо, то автоматично има повече истина за хората. Ги Верховщадт, първи либерал на Европейския съюз, вероятно пряко допринесе за избирането на Орбан в Унгария, като призова унгарците да не гласуват за него и пряко допринесе за Брекзит, като беше противник на Фараж. Да, толкова е противен за средностатистическия човек. Нормално е, когато сега призовава за санкции към Тъкър Карлсън заради интервюто, хората да започнат да харесват интервюто.

Време е за едно масово преосмисляне на стратегиите за пропаганда около войната и да се обърне внимание - цензурата, лъжите, фантастиката и пропагандата просто не проработиха. Не само това, ами вече имат обратен ефект. Ако водещите конфликта с Русия не бяха Джо Байдън, Олаф Шолц и Урсула фон дер Лайен, а хора с разум, вероятно нямаше едно простичко интервю да има толкова полза за Русия.

Представете си, ако лидерите на Европа бяха решили да водят този конфликт, но бяха решили да не цензурират информацията. Кой е по-ефективният злодей - продуктът на цензура и пропаганда Дарт Вейдър (евентуално Волдемор) Путин, който може да разсее този образ с едно интервю? Или студеният, пресмятащ, интелигентен лидер, който вярва, че войната е морално право? 

Тук Путин беше 100% прав. Западът страда от напълно некомпетентно водачество, което прави необясними неща. Как можеш да решиш, че ако наложиш пълна информационна цензура, ще убедиш някой в правотата на своята страна?

Автор: Виктор Блъсков

trud.bg