НА 15.03.2024 г. АФЕРА публикува:
НА ВНИМАНИЕТО НА ПРОКУРАТУРАТА И КПКОНПИ! КОЛКО ТРЯБВА ДА СИ НАГЪЛ И БЕЗСКРУПУЛЕН, ЗА ДА ЗЛОУПОТРЕБЯВАШ СЪС ЗАКОНА КАТО ЗАМ.-КМЕТ НА ОБЩИНА ВАРНА ДИАН ИВАНОВ! ДОКАЗАТЕЛСТВОТО!
НАКРАЯ НАПИСАХМЕ И СЛЕДНОТО:
ОЧАКВАЙТЕ ШОКИРАЩИ РАЗКРИТИЯ НА АФЕРА ЗА ИМОТНА ОБЛАГА В ПОЛЗА НА ЧАСТНО ДРУЖЕСТВО, ПРОПУСКАЙКИ СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕ НА ДЕЛО НА ВОС С ВИСОК ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС. КОЙ Е БИЛ АДВОКАТ ПО ДЕЛОТО?!…
ЕТО И РАЗСЛЕДВАНЕТО НА АФЕРА:
МЕГА СКАНДАЛ! КОРУПЦИОННА СХЕМА С ОБЩИНСКИ ИМОТ ЗА МИЛИОНИ
НА ВНИМАНИЕТО НА ПРОКУРАТУРАТА, ДАНС, МВР И КПКОНПИ
Община Варна губи милиони в съучастие с Диан Иванов – зам.-кмет на Благомир Коцев.
Диан Иванов – заместник кмет на Община Варна е замесен в корупционна схема с имотна облага в полза на частното дружество „Стройбилд” ООД. Същият е бил адвокат на въпросната фирма в делата, които води Община Варна срещу нея.
Казусът е следният:
Съгласно сключен Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007 г., на основание Решение № 5039-2/55/13.06.2007 г. на Общински съвет – Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, с протокол от 19.09.2007г. е извършена продажба на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ І-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед“, подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „Дунавски лебед“, УПИ ІІІ-23, УПИ І-3, УПИ ІІІ-ЗА „жил. строителство, обществено обслужване и трафопост“, актуван с АЧОС № 3449/14.07.2005г. и АЧОС № 1238/23.06.1999г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева.
Съгласно сключен договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007 г., на основание Решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на Общински съвет – Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.2007г. е извършена продажба на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ ІІ-2,2А, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед“, подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „Дунавски лебед“, УПИ ІІ-2,2А, УПИ ІІІ-за „жилищно строителство, обществено обслужване“, съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.2006г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на Общинския съвет – Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.
Между Община Варна, в качеството на „ПРОДАВАЧ“ И „СТРОЙБИЛД“ ООД, в качеството на „КУПУВАЧ“ е сключен анекс № 1 № Д-7-9200/1558/ от 02.06.2009г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. във връзка с обособяване на нов имот УПИ ІV-2,2А,3, КВ. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. върху двата имота УПИ ІІ-2,2а и УПИ І-3, предмет на продажбите по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП със заповед № Г-244/25.07.2008г. на Зам.-кмета на Община Варна и съставен нов АОС 5494/13.01.2009г. за същия, както и одобрен идеен проект за жилищна сграда в УПИ ІV-2,2А,3, кв. 560, по плана на 14 м.р., гр. Варна, съгласно който анекс: „- текстът на чл. 1, Раздел І от договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. да се чете: чл. 1. С настоящия договор „ПРОДАВАЧЪТ“ продава, а „КУПУВАЧЪТ“ купува имот – частна общинска собственост, представляваща УПИ ІV-2,2а,3, кв. 560, 14 подрайон, с площ 428,78 кв.м., при граници: ул. „Дунавски лебед“, квартална улица, УПИ ІІІ-„за жил. строителство, общ. обслужване и трафопост“, предмет на АОС № 5494/13.01.2009г., обособен съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-244/25.07.2008г. върху бивши УПИ І-3 и УПИ ІІ-2,2А, срещу цена представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, търг. обекти и др./ или вече изградени жилищни и нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент, равен на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ І-3 и УПИ ІІ-2,2А, в размер на общо 320 176 лева“; – текстът на чл. 1, Раздел І от договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. да се чете: „чл. 1.1 Правото на собственост върху имота ще бъде прехвърлено на „СТРОЙБИЛД“ ООД, след прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от настоящия договор…“
Между Община Варна, в качеството на „ПРОДАВАЧ“ И „СТРОЙБИЛД“ ООД, в качеството на „КУПУВАЧ“ е сключен анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от 11.05.2010г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., както и Анекс № 1 към същите договори от 02.06.2009г. за ПРОДАЖБА по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ІV-2,2А,3, кв. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м., съгласно който анекс: „чл. 1. На основание чл. 10.1 от договорите и на основание подписания между страните протокол от 03.02.2010г. за избор на обекти от Община Варна, съставен по реда на чл. 11 от договора, страните разпределят собствеността върху обектите, както е описано по-долу в чл. 2, чл. 3 и чл. 4 от този анекс…“
Съгласно чл. 2 от коментирания Анекс № 2, „В недвижим имот УПИ ІV-2,2А,3, кв. 560, 14 м.р., гр. Варна, съгласно изготвения и съгласуван идеен проект е предвидено застрояване на жилищна сграда, която на основание изготвено площообразуване е съответно с РЗП 2271,86 кв.м. над кота нула и 421,60кв.м. – сутерен, или бруто РЗП 2693,46 кв.м., от която Община ВАРНА ТРЯБВА ДА ПОЛУЧИ ОБЕЗЩЕТЕНИЕ В РАЗМЕР ОТ 31%, КОЕТО ПРЕДСТАВЛЯВА 834,97 КВ.М. ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ, А „СТРОЙБИЛД“ ООД ЩЕ ПОЛУЧИ 69% ИЛИ 1858,49КВ.М. ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ, ОПИСАНИ ПОДРОБНО И ИЗЧЕРПАТЕЛНО В ПРОТОКОЛА ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЕКТИТЕ ОТ БЪДЕЩАТА СГРАДА, ПРЕДВИДЕНА ЗА ИЗГРАЖДАНЕ ВЪРХУ ГОРЕОПИСАНИЯ ИМОТ, като в чл. 3 са описани всички предвидени за изграждане обекти, с обща РЗП в размер на 840 кв.м., които Община Варна получава в собственост/ОБЩО 17 ОБЕКТА/, а в чл. 4 – тези, които ответника „СТОЙБИЛД“ ООД ПОЛУЧАВА В СОБСТВЕНОСТ, с обща РЗП в размер на 1853,46 кв.м. – ОБЩО 33 ОБЕКТА.“
Съгласно чл. 5 от коментирания анекс, предвид обстоятелството, че с протокол за избор на обекти от 03.02.2010г., процента на обезщетение в полза на Община Варна е по-голям от договорения в чл. 1 от договори № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., сключени между Община Варна и „СТРОЙБИЛД“ ООД, както и Анекс № 1 към тях от 02.06.2009г., страните са постигнали споразумение получената разлика да не се доплаща от Община Варна на „СТРОЙБИЛД“ ООД.
Между Община Варна, в качеството на „ПРОДАВАЧ“ И „СТРОЙБИЛД“ ООД, в качеството на „КУПУВАЧ“ е сключен анекс № 3 № Д-7-9200/1558/ от 14.12.2010г. към договори № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., сключени между Община Варна и „СТРОЙБИЛД“ ООД, Анекси: № 1 ; № 2 от 11.05.2010г. към тях, от 02.06.2009г., за ПРОДАЖБА по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ІV-2,2А,3, кв. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м., съгласно който анекс: „чл. 1 Съгласно чл. 20 от договори № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., страните изменят и допълват разпоредбите на подписаните между тях договори, а именно: Текстът на чл. 19 от същите да се чете, както следва: чл. 19. Страните по настоящия договор се договарят, че дължимия данък върху добавената стойност ще бъде приведен до 5 работни дни отнастъпване на данъчното събитие, както и размяна на разходо-оправдателни документи, като за настъване на данъчното събитие да се счита датата на предаване с приемно-предавателен протокол от „СТРОЙБИЛД“ ООД на Община Варна на изградените жилищни и нежилищни имоти, които представляват обезщетението на Община Варна, съгласно чл. 3 от подписания Анекс № 2 от 11.05.2010г. към договори № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г.
Съгласно чл. 2 от Анекс № 3, всички останали клаузи на двата договора и Анекси № 1 и № 2 към тях остават в сила.
ПО-ГОРЕ ВИ ОПИСАХМЕ ДЕТАЙЛИ ОТ СКЛЮЧЕНИТЕ ДОГОВОРИ И АНЕКСИ МЕЖДУ ОБЩИНА ВАРНА И „СТРОЙБИЛД“ ООД.
КАКВО СЕ СЛУЧВА НА ПРАКТИКА:
Преди да изпълни договореното съгласно визираните по-горе договори и последващи анекси, длъжникът „СТРОЙБИЛД“ ООД се е разпоредил с имота през 2021 г., като съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том ІІІ, рег. № 6547, дело № 384 от 2021г., вписан в СВ гр. Варна – вх. рег. № 14136 от 28.05.2021г., Акт № 40, том ХХХVІІ, дв. Вх. рег. 13950, дело № 8198, „СТРОЙБИЛД“ ООД, представлявано от управителя Петър Атанасов Петров е продало на „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД, представлявано от управителя Янчо Иванов Динков поземлен имот с Идентификатор 10135.1030.369 по КККР на гр. Варна с площ 419 кв.м., като към датата на сделката двете дружества са били с едни и същи собственици следователно са били свързани лица.
С тези си действия, страните по сделката са увредили Община Варна, като вместо да изпълни своите задължения по договора длъжникът „Стройбилд“ ООД се е разпоредил с имота превхърляйки го фиктивно на свое дружество, като в имота е построена жилищна сграда, но Община Варна не получава апартаментите съгласно договорните отношения.
Община Варна след като разбира за тези действия от страна на „СТРОЙБИЛД“ ООД, чийто адвокат тогава е бил Диан Иванов, започва дело срещу длъжника, но ВОС излиза с Решение на 10.11.2023 г., което не е в полза на Общината.
С искова молба по т.д. 113/2023 ВОС, Община Варна е завела иск срещу „Стройбилд“, с искане съда да обяви договора между Община Варна и „Стройбилд“ от 2007 г. за нищожен, позовавайки се на Решение на ВКС по аналогична сделка по която община Варна е страна и която е обявена от съда за нищожна, a именно Решение № 117 от 03.09.2019 г., постановено по гр.д. № 2962/2017 г. на ВКС, 2-ро г. отд. Същевременно Община Варна е завела и иск по чл. 135 от ЗС за обезпечаване последващи разпореждания с имота. На 10.11.2023 г. е постановено Решение на ВОС, с което иска на Община Варна е отхвърлен.
След съобщаване на Решението по посоченото търговско дело, по което другата страна ощетила Община Варна и е представлявана от адвокат Диан Иванов, същото не е обжалвано, като по този начин е преградена правната защита на община Варна, чрез развитие на делото на още две инстанции, които биха могли да се произнесат по различен начин с оглед на посоченото решение на ВКС по абсолютно идентичен казус.
С това е дадена възможност на дружеството приобретател на имота от „Стройбилд“, след отпадане на възбраната да се разпореди отново с имота, този път на трети добросъвестни лица, с което окончателно да бъде лишена общината от собствения и имот.
Удобно ли е пропуснат законовият срок за обжалване от Диан Иванов, който точно в този период от време вече е и заместник кмет по правните въпроси в община Варна? Умишлено ли е това бездействие, за да бъде прекратена по-нататъшната правна защита на Община Варна на още две по-горни съдебни инстанции. Още повече, че юристите в Община Варна започват делото, позовавайки се на практика на ВКС, който обявява този тип договори за нищожни.
В случая Община Варна е лишена от възможността да продължи своите правни действия и претенции и губи милиони.
Този „пропуск” се оказва в интерес на имотна изгода на частното дружество, като подчертаваме, че негов адвокат е бил сегашният зам.-кмет по правните въпроси Диан Иванов, известен още като семейния юрист на Коцев и на фамилния му бизнес?! Който обжалваше забраната за коли в Морската градина и защитаваше незаконните обекти на „Хоризонт”.
Както писахме по-горе ответникът по делото Стройбилд ООД е представляван от адв. Диан Иванов. Същия този адв. Диан Иванов по това време е управляващ съдружник на „Адвокатско дружество Иванов и съдружници“ и личен адвокат на Благомир Коцев, като включително представлява същия по множество дела, както води и като процесуален представител на „Хоризонт АД“ (дружество собственост на бащата и сестрата на Благомир Коцев) срещу Община Варна, вкл. дело с висок обществен интерес, във връзка с незаконно поставени съоръжения на държавни имоти (а.д. 2709/22 АС Варна).
След полагането на клетва на встъпилия в длъжност Кмет Благомир Коцев на 13.11.2023 г., същият освобождава от длъжност Заместник Кмета с ресор правен Пламена Маринова на 15.11.2023 г., като от този момент, ресор правен остава на пряко подчинение на Кмета – Благомир Коцев.
Още от първия ден на поемане на мандата на новия Кмет, адв. Диан Иванов е присъствал на всички срещи провеждани между Благомир Коцев и служители на Община Варна, като многократно е изисквал да му бъдат предавани документи по дела, по които община Варна е страна като се е разпореждал и по движението на същите.
Настоящия факт освен, че може да се потвърди при разпит на служители, но е виден и от множеството публикации на Благомир Коцев.
В този смисъл Благомир Коцев в нарушение на GDPR е предоставил на Диан Иванов, който към този момент му е бил личен адвокат, но не е заемал длъжност в общината нито е бил неин пълномощник, достъп до дела съдържащи лични данни, като ЕГН-та, номера на лични карти, банкови сметки и други. Община Варна е администратор на лични данни, но до обработваните от нея такива имат достъп определена категория служители и администратора на лични данни, каквито в случая се явява и Кмета, и същият няма право да ги предоставя на външни лица.
Понеже се вдигна шум около този случай от политически партии, набързо Диан Иванов скалъпи една измислена история, как служител от ресорната му дирекция уж бил пропуснал срока за обжалване и как ще бъде предложена юристката за дисциплинарно наказание, то нищо подобно не се случи. И все пак от безсилие и от страх, за да не гръмне по-голям скандал от дирекцията на Диан Иванов са подали молба за възобновяване на срока и в момента делото отива на втора инстанция.
И СЕГА ВНИМАНИЕ! ЕТО КАКВО Е СЪТВОРИЛ ДИАН ИВАНОВ В ПОЛЗА НА „СТРОЙБИЛД“ ООД ДОКАТО ДЕЛОТО Е НА ВТОРА ИНСТАНЦИЯ.
Диан Иванов е подписал Заповед №0775/12.03.2024 г. за прокопаване на ел. кабел. Това е необходимо, за да може фирмата по най-бързия начин да въведе сградата в експлоатация. Въведе ли се веднъж сградата в експлоатация веднага апартаментите ще бъдат прехвърлени на други собственици и Община Варна няма да получи никакви апартаменти, които фирма „Стройбилд“ ООД се е задължила да им даде вместо цена на имота.
Тук възниква един много важен въпрос, чийто отговор е ясен: Декларация за конфликт на интереси за това дружество подал ли е Диан Иванов пред Благомир Коцев? Отговорът е ясен не е подал, щом е подписал заповедта.
По закон преди да подпишеш документ за който, смяташ, че си в конфликт на интереси подаваш пред работодателя си декларация, че не можеш да издаваш и подписваш такъв акт, защото си в конфликт на интереси. Кой да му каже на „топ юриста“ Диан Иванов, за това хитрата сврака с двата крака се е нахендрила много яко.
И сега Община Варна заради действията и бездействията на Диан Иванов да пие една студена вода, защото нито имот, нито сграда ще има. Просто с действията си е на път да узакони сградата в полза на фирма „Стройбилд“ ООД, чийто адвокат е бил. Напълно е съзнавал за кой имот става въпрос, след като е бил адвокат и много добре познава цялата преписка по делото, а сега отговоря за ПНО-дирекцията, която защитава интересите на Община Варна. Включително в ресора на Диан Иванов е и дирекция Общинска собственост.
Кой ли пак го подведе „горкия“ „топ юрист“?
НЕЗАБАВНО ДА БЪДЕ ОТСТРАНЕН ОТ ДЛЪЖНОСТ ДИАН ИВАНОВ И ДА СЕ САМОСЕЗИРАТ ВСИЧКИ КОМПЕТЕНТНИ ИНСТИТУЦИИ, КАТО ПРОКУРАТУРА, ДАНС, МВР И КПКОНПИ.
ИЗВЪРШЕНО Е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ИЗРАЗЯВАЩО СЕ В МИЛИОНИ ЛЕВОВЕ ОТ ЗАМ.-КМЕТА ДИАН ИВАНОВ В ПОЛЗА НА БИВШ НЕГОВ КЛИЕНТ – ЧАСТНО ДРУЖЕСТВО, ЗА ОБЩИНСКИ ИМОТ.
ВИДНО Е И ОТ ИЗДАДЕНАТА ЗАПОВЕД, ЧЕ ДИАН ИВАНОВ Е В СХЕМА С ЦЕЛ НАБАВЯНЕ НА ИМОТНА ОБЛАГА ЗА СЕБЕ СИ ИЛИ ТРЕТИ ЛИЦА И ТОВА СИ Е СЪСТАВ ПО НК. В СЛУЧА ВРЪЗКАТА С ТРЕТИ ЛИЦА Е ОЧЕБИЙНА.
БЛАГОМИР КОЦЕВ ОСЪЩЕСТВИЛ ЛИ Е КОНТРОЛ НА ДИАН ИВАНОВ ЗА ПАЗЕНЕТО НА ОБЩИНСКОТО ИМУЩЕСТВО И АКТИВИТЕ НА ОБЩИНАТА ИЛИ УМИШЛЕНО Е ПРОСПАЛ ТОЗИ МОМЕНТ, ЗА ДА СЕ НАБАВИ ИМОТНА ОБЛАГА В ПОЛЗА НА ФИРМА „СТРОЙБИЛД“ ООД, ЧИЙТО АДВОКАТ Е БИЛ ДИАН ИВАНОВ?
НАЛИЦЕ ЛИ Е БИЛ КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ НА ЗАМЕСТНИК –КМЕТА ДИАН ИВАНОВ ПО ЦИТИРАНОТО ТЪРГОВСКО ДЕЛО 113/23 НА ВОС, ИМА ЛИ ПОДАДЕНА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, СЛЕД КАТО СЪЩИЯТ Е ПРЕДСТАВЛЯВАЛ ПРЕДИ ТОВА ДРУГАТА СТРАНА, КАТО АДВОКАТ?…
Следва продължение…
Afera.bg
